大久手計画工房

新着情報・コラムOOKUTE　NEWS＆COLUMN

コラム　コミュニティの生態系を考える

1)　タタタハウスと玉川まちづくりハウス
　「おやまちリビングラボ会議フェス 2025–2026」［註-１］に行ってきました｡このイベントは、東京都市大学コミュニティマネジメント研究室の主催で、主に尾山台周辺の商店街と大学、地域の人たちが集まり「まちのこれから」を語り合うイベントです。毎年行われていて今年で3回目とのことです。とてもたくさんの人（200名ほど）が参加する活気のあるイベントでした。会議をメインとした企画がこれだけ多様で多世代の人が集まる『場』となっていることに正直驚きました。大学の研究室が全面的にバックアップしているとはいえ、これだけの地域の人達が自分たちの暮らしの未来のことを話し合う『場』に集うパワーはどこから生まれるのでしょうか。尾山台のまちに今起きている奇跡を見る想いがしました。翻ってわたしたちのまちに現在欠けているものが見えてくる機会でもあったと思います。

2)　玉川田園調布のコミュニティの生態系仮説
　タタタハウス［註-２］と玉川まちづくりハウス［註-３］の進化のスピード感覚は10倍は違うかもしれません。関わる人の数もわたしたちのイベントとは10倍は違うのではないかと思います。尾山台とわたしたちの町の位置関係は隣り合わせですが、興味深かったのはどちらの活動にも顔を出している何人かの人に出会ったことでした。
　このことを生態系という言葉のメタファーで考えてみると、この数年の間に尾山台には豊かで力強い「コミュニティの生態系」が育っているのだと思います。一つの生態系が成り立つためには適切なバランスが必要なように、コミュニティの生態系にも土壌となる多層な住民が存在し、外部のコミュニティとの接触や広がりを持つことが必要なのだと思います。そのバランスの中で活動のダイナミズムと持続性を保ちつつ、それぞれのコミュニティに見合った規模感とスピード感を見つけ出していくしかないのだとも思いました。どちらのフィールドにも顔を出し、それぞれで異なる顔を見せている参加者、コミュニティをつなぐ市民はそれぞれの「コミュニティの生態系」の遺伝子を交配する昆虫のような存在のようです。こうした接触の中から独自のコミュニティの進化が生まれてくるのかもしれません。参考までにわたしたちのまちの生態系を視覚化してみました。［図-１］

3)　制度化領域の担い手不足
　先日、わたしたちの町で「街角カフェ」［註-４］という細やかなイベントを開催しました。第一部は玉田シニアサロンとの共催による講座です。馬場美織さんを講師に「コーヒーと血圧計」と題してカジュアルケアという考え方についてお話しして頂きました。第二部はスペースえんがわinnのお庭に出て、モルックの体験をはさみ、第三部は簡単な食事を食べながらのおしゃべり交流会でした。玉川まちづくりハウスはこうしたイベントへの集客力が弱いので、一体何人集まるのか不安を抱えながらの運営でした。ところが予想に反して大勢の人に来ていただき、会場は予備のイスも埋まるほどに満席となったのです。
　今回は、なぜ予想以上に人を集めることができたのかをコミュニティの生態系という視点から考えてみました。ここでは住民個人ではなく個人のつながりを基盤にした活動体や組織が織りなす関係性を生態系というアナロジーで表現しています。もし、活動体が少なければ、砂漠のように植物相の希薄な生態系ということになるのでしょう。その意味でいうと地元の小学校の今年度で解散することになったPTAなどは絶滅危惧種になりそうな組織体かもしれません。この生態系の中で住民個人の役割はどのような比喩として理解できるのでしょうか、明確なイメージではありませんが、活動や組織を植物相だとすると個人は土壌の微生物か昆虫のような存在と考えると良いかもしれません。
　この図の一番外側は「身近なまちづくり推進協議会」、すなわち連合町会の範囲を想定しています。破線で囲まれた範囲は町内会の範囲です。町会は加入者を取りまとめて班を組織し、消防や警察と協力関係を結び、民生委員を始めとする各種役職の人材を紹介することが期待されています。イノベーション領域は、地域の居場所づくりなどの活動を生み出す生態系の進化の最前線です。この図に則して考えてみると、コミュニティの生態系が持続可能なものとして循環していくためには、植物相にエネルギーを供給する多様な人材と出会うためのリクルート領域（場）が必要なことがわかります。ここで発掘された人材が例えばわたしたちの町会活動に参加しながらコミュニティを活性化してくれているわけです。しかし問題は、ここで「制度化領域」として示したような組織の役員が容易に見つからないことは全国的に共通する問題のようです。一方で「イノベーション領域」として示している様々な活動に取り組んだり参加する人は増えているという現実もあるようです。
　考えてみるとこうしたやや広域の公共的課題に取り組む組織の役職義務を引き受けることは、より上位の組織に公的に位置づけられることでもあり、考え方によっては強い発言力を手にする機会でもあるのだと思います。しかし実態としてコミュニティの代表であることを意識してその役職に就かない限り個人的な義務感だけが意識されるとすると担い手を見つけることはなかなか容易ではないというのが現実なのだと思います。かといって尾山台のようにイノベーション領域を拡大していくことで制度化領域を何か他のものに置き換えていく戦略が現実的かどうかは判断が難しいところだと思います。その時々の人材に見合ったバランスが重要で、そのことを生態系というアナロジーに結びつけたのがこの図なわけです。「街角カフェ」に予想外の人が集まったのはわたしたちのコミュニティの生態系がそれなりになんとか健全であることの現れだったのかも知れません。

4)　「コミュニティ権」というアイデア
　｢基本的人権とは個人の自由の権利ではない。国家権力に対抗してコミュニティ権をつくる権利のことではないのか」［註-５］というのは建築家山本理顕氏の言葉です。わたしたちは｢コミュニティの生態系｣の様々な役割を担うことを義務と捉え負担と感じがちです。しかし、これらをコミュニティ権を獲得するための権利と捉え地域の発言力の足がかりと考えるとどうでょうか。行政と住民の陣取り合戦（ヘゲモニー論）のような関係が制度化領域にはあるのかもしれません。コミュニティの発言権を手放してはならないとも思いますが、同時にこの部分の人材は市民に広く開かれているべきだとも思います。
　あまり上手く伝えられそうにないのですが、最近のわたしたちの町会の役員会の議論が大変楽しい熟議の『場』になっているように感じています。ここではコミュニティの自治ということを無意識かもしれませんが前提とした議論がなされているように感じられるのです。これは明らかに何年か前の理事会では感じることがなかった空気感といってもいいでしょう。
　例えば先日はこんなことがテーマとなりました。地元小学校の建て替え計画がこの2～3年慎重に進められていました。説明会も何回か行われ検討委員会には町会長を始め10名ほどの地元の重鎮によって構成されていたようです。ただ多くの人によるオープンな議論が行われていたというよりは、どちらかといえば意見の集約は行政主導で行われていたように聞いていました。ほぼ設計内容が固まった段階になって議会の文教委員会から屋上のプール設置についての疑問が提起され計画の見直しと工期の延期が突然地元に伝えられたという問題が提起されました。計画の内容変更もさることながらおよそ合意に達していた計画をトップダウンで一方的に変更するというプロセスに対して異議が申し立てられたわけです。これに対して地域の自治が踏みにじられたという理解が役員会の『場』を支配しました。これはコミュニティと行政の正面からのぶつかり合いの事例です。
　もう一つの提起は、もう少し複雑な問題でした。地区を分断している環八に架かる歩道橋のある場所に横断歩道と信号機を新たに設置とてほしいという要望書が関係部署に提出されました。警察と東京都、世田谷区で構成する町会独自に設置した情報交換会の場で検討の結果、実現は難しいということになり、要望書を取り下げたということがありました。しかし、一度却下されたことなので再度の正面突破は難しく、何とか警察のメンツを立てるような絡め手からのアプローチが必要だという認識が町会の理事会内部で再度出てきました。今回は東急バスがこの交差点で車線をまたぐ無理な左折をせざるを得ないことに着目し、東急バスを巻き込んでの道路基盤の改良工事という新たな枠組みの提案という可能性を探ることが提案されたのです。警察と都、区を相手にまわして地域が主体となった戦略的な動きで事態を切り開いていこうというアプローチです。これらは地域の自治の意識がないと取り組むことのできない問題であることは明らかです。このような計画変更に対して再検討の『場』を求めていくには自治の意識と仕組みが必要です。異議申し立ての正当性の獲得が必要なのだと思います。
　こうした自治の意識を前提にコミュニティの生態系の図を改めて眺めてみましょう。通常の認識ではどこでも町会の加入率は低下し、各種組織の委員も高齢化し担い手が見つからず衰退していく生態系が思い浮かびます。「自治するコミュニティ」を再生するにはどうしたらいいのでしょうか。

5)　コミュニティの生態系図とコミュニティの様相図との重ね合わせ
　わたしたちは「コミュニティ権」を持つ存在であることを自覚したらどうなるでしょうか。これらの制度は闘うための武器であり、コミュニティの側で積極的に担うべきポストなのではないかと考えることも可能です。こうした意識はもしかすると「わたしたちego」［註-６］が発生するメカニズムに近いのかもしれません。コミュニティ権を確立するためには形骸化させることなくコミュニティの生態系を維持しておくことが必要なのだと思います。
　コミュニテの様相［註-７］として以前描いた図［図-２］とコミュニティの生態系［図-１］として描いた図を重ね合わせてみると面白いことに気がつきました。コミュニティの様相図では、町会の役員は、「共和主義的」市民であり、イノベーション領域にある玉川まちづくりハウスのような組織は「自由主義的」市民によって担われていると整理しています。ここではコミュニティの生態系図の制度化領域の担い手不足をどう補うかが課題なわけです。

6)　制度化領域に無作為抽出方式を導入するアイデア
　これまでは住民と行政の双方がこのポストを固定化した市民に押しつけ形骸化してきたという経緯があるように思います。この部分にコミュニティの様相図として示した「協議主義的」な市民を活かすしかけを組み込んではどうかという提案です。具体的には無作為抽出で各種委員の候補者プールを作り循環させることを提案したいと思います。制度化領域の担い手は､かつてのように地域で育成しプールすることができなくなってしまったのが現実です。その結果健全な形でバトンタッチされず高齢化し固定化してしまっています。この部分に対して無作為抽出で委員候補を選出するというアイデアです。場合によってはこうした役職をきちっと有償化することもありうると思います。無作為抽出でチャンスを開くことによって地域の中から人材を発掘することも可能でしょうし、身近なまちづくり協議会に公共圏を制度として導入するという意味もあると思います。この提案はコミュニティの生態系を持続可能にするということに繋がると思います。「自治するコミュニティ」を形成するためにはコミュニティの生態系を持続可能に維持することが重要であり、そのために健全なリクルート領域と、イノベーション領域、制度化領域が必要であるという生態系仮説の提案でした。

［註-１］https://sakakuralab.com/260212fes/
［註-２］https://www.instagram.com/tatata_house/
［註-３］https://tamamati.com/
［註-４］http://engawa-inn.com/archives/3837
［註-５］都市美　第1号　特集：コミュニティ権／新しい希望　　　　　　　　　　　　
　　　　　山本理顕　責任編集出版社左右社 2019.8.1
［註-６］大久手計画工房コラム：『「わたしたちego」と「隣人愛」について』（2025.5.)
［註-７］大久手計画工房コラム：『地域コミュニティを活性化する三つのアプローチ』（2025.9.)